Os empregadores devem garantir que o aconselhamento médico seja considerado em grandes detalhes para decidir se algum ajuste razoável poderia ser feito. De fato, não há período de qualificação de emprego para um indivíduo trazer uma reivindicação de discriminação e nenhum teto sobre o valor da compensação concedida se uma reivindicação for bem -sucedida. Ele tinha diabetes tipo 2, amputações duplas abaixo do joelho, hipertensão, doença renal, doença cardíaca isquêmica e obesidade mórbida.
A chemical engineer, Mr Owen, was offered a posting abroad. He had type 2 diabetes, double below-knee amputations, hypertension, kidney disease, ischaemic heart disease and morbid obesity.
Uma avaliação médica concluiu que havia um alto risco que Owen exigiria tratamento médico no exterior. A empresa considerou que seu dever de cuidar de Owen deveria ser priorizado e informou o Sr. Owen que não era mais capaz de assumir a postagem no exterior. tratados da mesma maneira. Constatou que o exame médico não era discriminatório e nenhum ajuste "razoável" poderia ter sido feito. Ele sustentou que o conceito de "indissociabilidade" (onde o tratamento de um funcionário não pode ser separado de sua característica protegida), não se traduz no contexto de discriminação por incapacidade: a saúde de uma pessoa pode ser relevante para sua capacidade de fazer seu trabalho, e que um comparador hipotético com qualquer risco médico foi tratado da mesma maneira que o MR OWen. Avaliação Antes de enviá-los em tarefas de trabalho. Downtown in Business
Mr Owen brought claims of disability discrimination and a failure to make ‘reasonable adjustments’, which is a duty to help disabled employees in certain circumstances.
The tribunal rejected the claims, as a non-disabled employee would have been treated the same way. It found that the medical examination was not discriminatory and no ‘reasonable’ adjustment could have been made.
Mr Owen appealed, arguing that his medical assessment was “indissociable” from his disabilities and on the grounds that there was no real “comparator” in this case.
The Court of Appeal disagreed. It held that the concept of ‘indissociability’ (where an employee’s treatment cannot be separated from their protected characteristic), does not translate to the context of disability discrimination: a person’s health can be relevant to their ability to do their job, and that a hypothetical comparator with any medical risk would have been treated in the same way as Mr Owen.
This case is reassuring for Birmingham employers who require their employees to undertake an occupational health assessment before sending them on work assignments.
Kathy Halliday is a Partner in the Employment Law team at award-winning law firm VWV.
